相続やボーナスで1億ウォンを手にしたとしましょう。一度にETFへ投入するか(一括投資、Lump Sum)、12ヶ月かけて毎月833万ウォンずつ分けて投入するか(DCA、ドルコスト平均法)?直感的には「分散して平均取得単価を下げる」方が安全に見えます。しかしVanguardの2012年の古典的研究(Of Dollars and Dataが何度も再現)は、約2/3の時期で一括投資がDCAに勝ったと報告しています。なぜでしょうか。そして、それでもなぜDCAがよく推奨されるのでしょうか。
現金の全額を直ちに市場へ投入します。初日から100%エクスポージャー。
同じ金額をNヶ月にわたって定額で分割購入します。平均すると50%のエクスポージャー状態でNヶ月を過ごします。
核心的な違いは市場エクスポージャー期間の差です。DCAはNヶ月の間、平均して半分を現金のまま持っています。
株式市場は長期的に右肩上がりです(歴史的にS&P500は年平均約+10%、現金/短期債は約+1~3%)。つまり、現金を持っているどの月も、期待リターンは市場より低いのです。DCAは平均して資金の半分をNヶ月間、低リターン資産(現金)に留めます。
S&P500の期待リターン10%、現金2%、12ヶ月DCA → 平均して半分が6ヶ月間、8ppの機会費用。1億ウォンの約1/8 → 約400万ウォンの期待損失。これが統計的な一括投資優位の源泉です。
| 研究 | 期間 / 市場 | 一括投資の優勢比率 |
|---|---|---|
| Vanguard 2012 | 1926–2011 US/UK/AUS | 約66~67% |
| Of Dollars and Data 2017 | 1920–2017 S&P500 | 約75% (24ヶ月DCA基準) |
| Vanguard 2023 (再現) | 1976–2022 複数国 | 約68% |
「市場は時間が経てば上がる傾向がある」という単純な命題を、別の形で表現したものに過ぎません。
統計が一括投資の側にあるなら、なぜ皆が一括投資を勧めないのでしょうか?理由は3つ。
一括投資した翌日に市場が−30%暴落すると(2008年や2020年のように)、大半の投資家は自責の念に耐えられず損切りしてしまいます。損切りすれば回復(S&P500のコロナ時は5ヶ月)を逃します。DCAは「半分はまだ入れずに待っている」という安心感を与え、暴落時に損切りする確率を下げます。統計的な期待リターンは低くても、実際の行動まで含めた結果は違い得ます。
Vanguard研究の1/3は一括投資が負けた時期 — すなわち市場の高値直前に一括投資で参入したケースです。ドットコムバブルの2000年3月、金融危機の2007年10月、2021年11月の直前に参入した場合はDCAが大差で勝利。タイミングは事前に分からないため、DCAはその「1/3の運の悪いケース」に対する保険です。
毎月給料から一定割合を自動振替で投資するのは、実はDCAではなく、単に「資金が入り次第すぐ投資する」ことです。本当のDCAとは「すでに持っている大きなまとまった資金をあえて分割する」ことを指します。積立投資とDCAを混同すると分析がずれてしまいます。
完全なDCA(12ヶ月均等分割)と完全な一括投資の間の折衷案もあります。
「数学的に最善」なのは一括投資。「心理的に耐えられる最善」はDCAまたは分割。暴落時に自分は損切りしないと確信できるなら一括投資、そうでなければDCA。正解は統計ではなく、自分自身の行動パターンにあります。
Multifoliosは銘柄ごとのbuyLots(購入lot)を時系列で記録します。DCAユーザーに役立つ表示:
DCA効果を分析する際の核心的な問い — 「自分の平均取得単価は、同じ期間の単純平均価格とどれだけ違うか」 — はbuyLotsデータで直接計算できます。
一括投資は数学の答え(市場が右肩上がりという前提の下)、DCAは心理の答え(暴落時の損切り回避)。自分がどちらに弱いかに応じて選べばよい。積立投資とDCAは別の概念 — 資金が入り次第すぐ投資するのは一括投資に近い。